一、欧盟的理由：

CBAM出台的官方理由是防止碳泄露，这个理由对于欧盟来说，具有合理性。因为欧盟作为减碳先行主体，减碳的边际成本会越来越高，必须采取措施防止碳泄露与成本转移的措施，从这个角度看CBAM具有合理性。

二、反击的悖论：

对于发展中国家来说，CBAM的实施对其影响很大、造成成本负担，我们可以说CBAM违反了共区原则等等，但反击的同时也陷入了一个悖论，那就是减碳先发者需不需要考虑到自身的边际成本，如果需要的话，那欧盟不出台CBAM，到底该怎么做？有什么办法可以平摊自身的碳成本？

三、思考讨论方向：

因为在做顶层的双碳政策研究，所以对于一些理论和政策的问题思考的多一下，目前我想到的有几个方向，也请大家共同讨论与完善：

1、欧盟CBAM的出台，名义上是为了防止碳泄漏，其实各种举措的实施，也没有真的防止，只是增加成本。

2、欧盟CBAM的出台，名义上是为了防止碳泄漏，名义上是为了全球减碳，那为什么除了欧盟自身的减碳成果都不承认，包括美国自愿减排市场与中国的CCER，到底的标准不达标还是欧盟自身有其他目的。

3、欧盟CBAM出台，同时也出台了AID的帮扶政策，这个是不是等于把欧盟企业的减碳成本内部平摊，但同时又通过CBAM把减碳成本派发到全球？是不是又当又立的行为？

4、英国宣布2027年实施UK CBAM；加拿大、日本建立类似机制研究组。国际货币基金组织预测：到2030年，全球碳边境调节贸易规模将达2万亿美元。这是不是意味着CBAM的全面实施，全球碳市场进入了新的时代。